Plusieurs affaires de fraude scientifique ont récemment défrayé la chronique, nourrissant auprès du public une certaine suspicion envers la science et les scientifiques. Mais, dans nos institutions, en parle-t-on ? Force est de constater que la communauté scientifique française s’est peu mobilisée sur ce sujet, prétextant que les affaires de fraude restent exceptionnelles et que la science est auto-correctrice.

Mais les « grandes affaires » de fraude ne sont que l’une des facettes de comportements, beaucoup plus fréquents, inappropriés et éthiquement discutables. Qui n’a pas un exemple à citer d’auteurs abusivement ajoutés dans des publications, de données publiées peu fiables ou « arrangées », de plagiat, d’appropriation illicite de données, de pressions exercées sur des jeunes chercheurs censées « booster » leur carrière, de collaborations qui tournent mal ?

Aucun laboratoire n’est à l’abri

Il ne s’agit pas de dire que la science est devenue tricheuse, mais de reconnaître que, dans un monde où la compétition1 tend à prendre la place sur le savoir, les dérives deviennent inévitables. Les institutions doivent le reconnaître et y faire face. Mon propos est de témoigner des dommages que provoque la fraude dans la vie d’un laboratoire. Au-delà des faits, j’aborderai les questions que posent sa dénonciation et son traitement par des experts institutionnels.

Mais peut-il en être autrement, lorsqu’une partie des travaux publiés reposent sur un savoir-faire très pointu de collaborateurs que l’on ne possède pas ? À cela s’ajoute l’inquiétude face aux retombées négatives sur l’image du laboratoire et sur toutes les recherches déjà publiées avec le fraudeur qui devient, par là-même, suspect d’avoir « arrangé » les résultats d’autres travaux auxquels il a contribué. Que dire aussi des dommages qu’elle provoque en orientant des chercheurs vers de fausses pistes et en mettant à mal des travaux de thèse ? Et comment légitimer les financements qui ont été attribués pour réaliser ces travaux ?

Difficile de dénoncer une fraude

Une fois la fraude suspectée, celui ou celle qui l'a mise au jour commence un long et pénible parcours qui va lui occuper l’esprit pendant des mois, voire des années : tenter de reproduire des expériences dont la complexité, le coût matériel et humain n’autorisent pas de réponse immédiate ; affronter quelques fois les collègues co-publiant qui voient cette publication dans un « grand journal » tant attendue pour leur carrière leur échapper et qui refusent que la fraude soit divulguée ; faire face aux experts chargés de vérifier le bien-fondé de la plainte et auxquels on ne peut pas toujours fournir les éléments réclamés (archives et cahiers de laboratoire incomplets, illisibles, voire « envolés »…). Mais aussi, affronter les éditeurs de journaux scientifiques afin que les travaux soient rétractés de manière transparente ou que les auteurs « oubliés » dans la publication soient réintégrés avec les commentaires appropriés. Enfin, voir la rétractation de la publication devenir un fait public largement commenté sur les réseaux, depuis la création, en 2011, du blog Retraction Watch, par ailleurs utile à plus d’un titre !

On doit aussi s’interroger sur le rôle et la responsabilité des experts missionnés par l’institution pour examiner la fraude suspectée. Quel cahier des charges doivent-ils remplir ? Quels interlocuteurs dans l’institution ? Enquêter sur une fraude requiert non seulement des compétences scientifiques, mais aussi que l’expert agisse en toute indépendance et impartialité, que soient respectés la confidentialité et les droits des fraudeurs suspectés, que soient protégés les dénonciateurs… Bref, un travail d’expertise ne s’improvise pas et, au-delà des critères d’intégrité, réclame que les intervenants soient formés pour une telle tâche et, comme cela se fait déjà dans de nombreux pays, que des procédures soient établies qui permettent de traiter les cas de fraude de manière cohérente.

Parler de la fraude et des dérives de la recherche dans les institutions force à mettre en œuvre des moyens pour les prévenir et les traiter et surtout pour former les acteurs de la recherche aux bonnes pratiques. La publication récente par le comité d’éthique du CNRS (Comets)  du guide Promouvoir une recherche intègre et responsable à l’usage de tous les acteurs de la recherche est un premier pas vers cette quête de l’intégrité en recherche.