La référence à l’excellence s’est généralisée à tous les secteurs de la vie publique. Elle a aussi envahi le vocabulaire de la recherche, fondant la stratégie des systèmes d’enseignement supérieur et de recherche dans toute l’Europe. En France, les Investissements d’excellence sont venus ces dernières années renforcer le système de financement, y rajoutant une couche particulièrement complexe qui s’intrique avec les dispositifs existants. Tout le système de la recherche est ainsi mis en tension par l’obsession des classements supposée destinée à la promotion de l’excellence. Je ne reviendrai pas ici sur les critères d’appréciation de cette excellence, ni sur les méthodes de son évaluation, qui ont fait l’objet de critiques argumentées et pertinentes1.

Je préfère regarder la question sous un angle plus positif et mettre en valeur l’importance des relations humaines dans une recherche de qualité. Le métier de chercheur résulte en général d’une vocation très particulière, motivée par un vif désir de connaissance et une confiance dans l’apport de la science au bien commun. C’est donc l’ambition légitime de tout chercheur de situer les résultats de son travail au meilleur niveau et de tenir son rang dans la compétition internationale. À travers mon expérience personnelle, je voudrais montrer ici que, pour être atteint, cet objectif réclame non seulement des qualités scientifiques mais aussi un ensemble de bonnes pratiques fondées sur le partage.

I.RADKOV/FOTOLIA.COM

I.RADKOV/FOTOLIA.COM

Partager

Partager

Pas de recherche sans valeurs partagées

J’ai le privilège d’appartenir à un laboratoire de physique que l’on peut qualifier d’« excellent », car il a vu trois de ses membres couronnés par le prix Nobel : Alfred Kastler en 1966, Claude Cohen-Tannoudji en 1997 et Serge Haroche en 2012. On me demande souvent pourquoi trois lauréats dans ce même petit laboratoire ? Il faut évoquer la qualité des étudiants, recrutés pour beaucoup sur place à l’École normale supérieure, l’effet cumulatif d’attraction des meilleurs étudiants par les meilleurs chercheurs de génération en génération, ainsi que la transmission des connaissances et des savoir-faire.

Pourtant je suis convaincue que la cohésion du laboratoire et la longévité de ses succès sur plus de cinquante ans tiennent pour beaucoup à l’éthique personnelle d’Alfred Kastler, marqué par sa rigoureuse éducation protestante, qui s’est perpétuée chez ses élèves et les élèves de ses élèves. Ainsi, ce chercheur brillant avait un sens très poussé de la solidarité entre scientifiques, que ce soit dans son propre laboratoire ou avec les collègues étrangers, surtout ceux en situation difficile. Il était, par exemple, très concerné par le sort de ces refuzniks russesFermerLe terme désigne les personnes qui, durant la Guerre froide, désiraient quitter l’URSS, mais auxquelles les autorités en refusaient le droit., que j’ai souvent eu la mission pendant ma thèse d’aller accueillir à leur arrivée sans un sou à la gare du Nord. Lui-même prit souvent des risques en allant en personne assister à des séminaires clandestins à Moscou. Les directeurs successifs du laboratoire – j’ai été l’un d’eux – ont toujours eu à cœur de transmettre et de faire partager ces valeurs à l’ensemble du personnel, ce qui a, je le crois, contribué à porter le succès collectif auquel tous ont contribué. Espérons que cet état d’esprit perdurera longtemps, malgré la poussée de l’individualisme qui monte dans nos milieux…

La solidarité renforce la productivité de l’ensemble

L’historien et philosophe Richard Sennett explique que l’art de vivre ensemble est la clé des progrès de tous les groupes sociaux depuis le début de l’humanité. « Dans un monde structuré par la concurrence, où la compétition prime toujours sur l’entente, savons-nous encore ce que c’est qu’être ensemble, par-delà le repli tribal du "nous-contre-eux" » ?2 Dans un laboratoire ou un institut de recherche, c’est un élément essentiel du succès, en dépit des pressions résultant de la compétition entre les individus. En effet, chacun peut observer à quel point les tensions entre personnes ou entre équipes sont contre-productives pour l’avancement de la recherche : les conflits font perdre du temps aux protagonistes, de l’énergie à ceux qui essaient de leur trouver une solution ; la concentration sur le travail créatif passe au second plan ; les meilleurs éléments du groupe se découragent et n’ont de cesse de changer de cadre en s’évaporant vers des environnements plus favorables.
 

L’excellence peut-elle tout permettre ?

Toujours en référence aux conditions particulièrement favorables dont j’ai bénéficié dans ma carrière (je ne parlerai pas de « chance », car les féministes me feraient remarquer à juste titre que les femmes parlent plus volontiers de leur chance et les hommes, de leurs mérites…), j’aimerais soulever la question de la responsabilité des chercheurs face à la société, et particulièrement de ceux qui sont les mieux reconnus. Lorsqu’une avancée scientifique dite majeure se produit, on assiste à une diffusion médiatique dont la portée peut quelquefois dépasser les retombées auxquelles le chercheur s’attendait. Le prestige associé à de très grands prix peut donner l’illusion à certains que cela leur confère une forme d’immunité et d’omniscience. Il importe au contraire que les chercheurs ne galvaudent pas le prestige d’une grande reconnaissance en s’aventurant hors de leurs domaines de compétence, qu’ils fassent preuve d’humilité et mesurent les conséquences sociétales engendrées par des thèses à contre-pied de celles établies par les chercheurs de la spécialité. Nous sommes d’ailleurs tous concernés par l’obligation d’une discipline personnelle constante face aux sollicitations des médias qui ont tendance à l’emballement. À l’inverse, les chercheurs les plus « visibles » sont aussi ceux qui ont le plus de possibilités de se faire entendre des jeunes et du public en leur offrant une image attrayante et juste de la science, un devoir qui nous incombe à tous. Et n’oublions pas que nous partageons ensemble le rôle de première importance d’être des interlocuteurs compétents, mesurés et fiables pour les décideurs et les hommes et les femmes qui nous gouvernent3.