Avec le redémarrage, le 11 août 2015, du réacteur n° 1 de la centrale nucléaire de Sendai, dans le département de Kagoshima situé au sud-ouest du Japon, l’administration Abe vient de remporter une bataille dans la guerre feutrée qui oppose les partisans et les opposants à l’énergie nucléaire, mobilisant un outil classique de la vie politique : le chantage. Un chantage au déficit commercial tout d’abord. Un chantage au changement climatique ensuite. Un chantage enfin à l’explosion du prix et du coût de l’électricité non nucléaire.

Le déficit commercial

En 2013, pour la première fois en trois décennies, la balance commerciale japonaise a été déficitaire de 11,5 milliards de yens, dont 7 milliards attribués à l’implantation des industries japonaises dans d’autres régions d’Asie – ce qui est sans lien avec la catastrophe de Fukushima – et 4 milliards attribués au surcoût des importations de pétrole et de gaz permettant de produire une énergie qui n’était plus fournie par les centrales nucléaires. Toutefois, dès avril 2015, la balance commerciale était redevenue excédentaire, les achats de pétrole ayant chuté de 51 %, ceux de produits pétroliers de 38 %, et ceux de gaz naturel liquéfié de 12 %. Les mois qui ont suivi ont été très légèrement négatifs, mais sans commune mesure avec les deux années précédentes, la politique d’affaiblissement du yen menée par l’administration Abe depuis décembre 2012 ayant permis de revaloriser des exportations en forte hausse1.

Vue aérienne de la centrale nucléaire de Sendai et de ses deux réacteurs, exploitée par le groupe Kyushu Electric Power sur l’île de Kyushu, située à l’extrême sud-ouest de l’archipel japonais.

Vue aérienne de la centrale nucléaire de Sendai et de ses deux réacteurs, exploitée par le groupe Kyushu Electric Power sur l’île de Kyushu, située à l’extrême sud-ouest de l’archipel japonais.

THE YOMIURI SHIMBUN/AFP PHOTO

THE YOMIURI SHIMBUN/AFP PHOTO

Partager

Partager

En réalité, l’augmentation de la part des importations de combustibles fossiles dans le PIB japonais n’est pas récente et a été régulière depuis les années 1990 (voir graphique 1). La tendance s’est interrompue en 2009, pour reprendre en 2010, avec un nouveau pic en 2013 de niveau comparable à celui atteint en 2008 (5,5 %), mais néanmoins inférieur à celui correspondant au choc pétrolier de 1980 (6,6 %). Pour le pétrole et le charbon, 2014 marque un retournement à la baisse dont on ne connaît pas la trajectoire à venir, et selon les statistiques du ministère de l’Économie, du Commerce et de l’Industrie (Meti), les prix du gaz naturel liquéfié pourraient être divisés par deux entre 2014 et 2015. Selon les estimations que l’on peut effectuer à partir des données du premier semestre 2015, on assistera probablement à un prolongement de la chute des importations de combustibles fossiles dans le PIB à 3,9 % (contre 5,7 % en 2014). Au vu des chiffres de la balance courante du premier semestre de l’année, le déficit commercial de 2015 pourrait être quatre fois moindre que celui de 2014.

Importations de combustibles fossiles en % du PIB au Japon.

Importations de combustibles fossiles en % du PIB au Japon.

T. RIBAULT

T. RIBAULT

Partager

Partager

L’arrêt du recours au nucléaire après la catastrophe de Fukushima n’a donc pas eu, sur la balance commerciale du Japon, l’impact désastreux attendu, et la « fuite des richesses » tant annoncée n’a pas eu lieu.

Au sujet du réchauffement climatique...

En valeur absolue, les émissions de CO₂ n’ont pas cessé d’augmenter au Japon depuis les années 1950, à quelques exceptions près (voir graphique 2). Il faut attendre 2009, année qui suit la crise de 2008 (le « choc Lehman ») pour qu’elles baissent significativement, avant de reprendre, dès 2010, leur rythme de croisière. Un nouveau pic est atteint en 2012, avant la nouvelle chute qui va s’ensuivre en 2013 et 2014. Ainsi, si les chocs pétroliers ont eu tendance à ralentir conjoncturellement les émissions de CO₂ dans les pays dont la production est intensive en énergie, le choc nucléaire a, de son côté, permis de maintenir structurellement ces émissions à un niveau qui, en valeur absolue, n’a fait que s’accroître au Japon, comme il n’a jamais véritablement baissé en France, en dépit des promesses faites de part et d’autre quant aux vertus du nucléaire dans un monde menacé par le réchauffement climatique.

Emissions de CO2 au Japon et en France de 1965 à 2014.

Emissions de CO2 au Japon et en France de 1965 à 2014.

T. RIBAULT

T. RIBAULT

Partager

Partager

Sur la période récente, en dépit d’une hausse significative du recours à l’énergie d’origine fossile, le montant total des émissions de CO₂ après la catastrophe de Fukushima n’a pas augmenté dans les proportions escomptées par les experts… et les ardents thuriféraires du nucléaire : les économies d’énergie réalisées, qui ont permis de compenser 28 % de la chute de la production électronucléaire entre avril 2011 et mars 2014, et le recours accru aux énergies renouvelables sont les deux principaux facteurs qui expliquent cette évolution. Ainsi, la consommation de charbon et de pétrole, bien qu’en hausse après 2010, n’a pas atteint son niveau antérieur à la crise de 2008. Les émissions de CO₂, dont 40 % sont liés à la production d’électricité, ont gardé une trajectoire identique avant et après la catastrophe de Fukushima et sont revenues, à partir de 2012, à leur niveau de la période 2002-2008, soit environ 1,4 milliard de tonnes de CO₂. La catastrophe de Fukushima n’a donc pas précipité le Japon dans une soudaine et inexorable croissance de ses émissions de dioxyde de carbone, mais est venue conforter une tendance à la hausse, antérieure au désastre, datant de la période de «  reprise » ayant suivi la crise de 2008.

Émissions de CO2 et part du nucléaire dans la production d’électricité au Japon.

Émissions de CO2 et part du nucléaire dans la production d’électricité au Japon.

T. RIBAULT

T. RIBAULT

Partager

Partager

En résumé, la chute de la production d’électricité d’origine nucléaire au Japon en 2011 (12 %) et 2012 (1 %) n’a pas entraîné une hausse proportionnelle des émissions de CO₂ (voir graphique 3). Quant à la période récente, elle se caractérise plutôt par une baisse de ces émissions : de 0,9 % en 2013 et de 3,1 % en 2014. Inversement, à la montée en puissance du parc nucléaire japonais dans les années 1960-70 correspond une des croissances les plus élevées des émissions de dioxyde de carbone du pays : une multiplication en volume par 2,4 entre 1965 et 1973 contre 1,3 entre 1973 et 2014. Suivront plusieurs périodes durant lesquelles la croissance de la part du nucléaire s’est accompagnée d’une augmentation des émissions de CO₂, notamment 1990-1997, 1999-2001, 2003-2006, et 2007-2008. Sur le long terme, le développement de la production électronucléaire japonaise n’a jamais permis d’endiguer l’augmentation quasi ininterrompue des émissions de dioxyde de carbone. Dans un système économique fondé sur une double dépendance énergétique, leurs évolutions respectives sont le plus souvent parallèles et articulées l’une à l’autre, et non inverses comme on pourrait le penser.

Le chantage au coût de l’électricité

Entre 2009 et 2014, les prix de l’électricité pour les particuliers et les industriels japonais ont crû de respectivement 24,4 % et 35,6 %, ce qui a été présenté par les pouvoirs publics comme une seconde catastrophe nationale, après celle du 11 mars 2011 (voir tableau 1, sources : Meti, Eurostat 23). Or, encore une fois, attribuer ces hausses à l’arrêt de la production d’électricité d’origine nucléaire, c’est d’une part faire fi du passé, notamment des niveaux de prix du début des années 1990 équivalents aux niveaux actuels pourtant considérés comme des «  records ». Mais c’est surtout corréler de manière hasardeuse l’augmentation du prix de l’électricité à l’arrêt du nucléaire, alors même que, comme le montre la comparaison avec la France, où la part du nucléaire se situe entre 75 et 77 % de la production d’électricité, un pays qui donne la priorité à sa production nucléaire n’est pas plus à l’abri d’une forte hausse des prix de son électricité, puisque ces derniers ont connu entre 2009 et 2014 une croissance plus importante qu’au Japon : 44,6 % pour les ménages et 40 % pour les industriels.

Prix comparés de l’électricité en centimes d’euros courant/kWh TTC.

Prix comparés de l’électricité en centimes d’euros courant/kWh TTC.

T. RIBAULT

T. RIBAULT

Partager

Partager

Quant aux estimations du coût de production de l’énergie nucléaire que le Meti a fait circuler à partir d’avril 2015, elles prévoient un coût de 10,1 yens le kilowattheure en 2030 (contre 8,9 yens en 2011), faisant de cette source d’énergie la moins coûteuse par rapport au charbon (12,2 yens), au gaz (13,4 yens) et aux énergies dites renouvelables (solaire : entre 12,7 et 15,5 yens ; éolien : entre 13,9 et 21,9 yens)4. Cette estimation du coût du nucléaire est censée prendre en compte les dédommagements éventuels en cas d’accident, les aides aux municipalités et la hausse des coûts liés à la sécurité des centrales. Les coûts induits par un accident nucléaire ont été fortement revus à la baisse par les experts gouvernementaux afin de prendre en compte l’instauration de normes de sécurité beaucoup plus strictes et plus fiables qu’avant la catastrophe de Fukushima : ainsi, dans leurs calculs, les autorités ont, désormais et de manière totalement arbitraire, divisé par deux la probabilité qu’un accident majeur survienne.

Par ailleurs, l’estimation du coût du kilowattheure issu du nucléaire est fondée sur les déclarations des investissements en sécurité faites par les entreprises d’électricité. Or ces dernières révélaient quelque temps après la publication de ces chiffres que leurs dépenses réelles seraient deux fois et demi plus élevées que celles déclarées 30 mois auparavant et atteindraient au moins 2 400 milliards de yen (18 milliards d’euros)5.

C’est pourtant sur la base de ces estimations de coûts que le « mix énergétique » japonais pour la production d’électricité d’ici à 2030 a été défini en avril dernier : de 20 à 22 % pour le nucléaire – ce qui sous-entend soit la remise en cause de la règle des 40 ans de service des réacteurs existants, soit la construction de nouveaux réacteurs – et de 22 à 24 % pour le renouvelable6.

Le professeur Koide, ici devant le réacteur nucléaire expérimental de l’université de Kyoto, est l’une des grandes figures de la lutte contre le nucléaire au Japon.

Le professeur Koide, ici devant le réacteur nucléaire expérimental de l’université de Kyoto, est l’une des grandes figures de la lutte contre le nucléaire au Japon.

T. RIBAULT

T. RIBAULT

Partager

Partager

Selon une étude du Mitsubishi Research Institute réalisée en décembre 2014 pour le compte du ministère de l’Environnement, d’ici à 2030, environ 31 % de la production d’électricité du Japon pourrait être produite sous une forme renouvelable incluant le solaire, l’éolien, le géothermique et l’hydroélectrique, contre environ 2 % actuellement, en dehors du gros hydroélectrique. Le ministère de l’Environnement considère que les tarifs de rachat garantis de l’électricité renouvelable pourraient chuter fortement et être maintenus, même avec une production importante de renouvelable, à un niveau inférieur à celui estimé par le Meti. Quant à la substitution des énergies fossiles par des énergies renouvelables, elle pourrait permettre d’économiser entre 11 000 et 25 000 milliards de yens (entre 81 et 184 milliards d’euros) d’ici à 2030. Toutefois, lors de l’élaboration de son plan énergétique, le Meti n’a pas pris ces chiffres en considération et ces études, tout comme leurs résultats, sont restés lettre morte.

Au Japon comme ailleurs, à trop vouloir présenter l’électricité d’origine nucléaire comme le couteau suisse de toute bonne politique énergétique qui se respecte – anti-émissions de CO₂ et anti-réchauffement climatique, anti-envolée des prix et des coûts de l’électricité, anti-déséquilibre de la balance commerciale et anti-dépendance énergétique –, les planificateurs refusent d’adapter la réalité à la vérité, choisissant délibérément de façonner la seconde à l’image de la première, présentée comme immuable.

Les points de vue, les opinions et les analyses publiés dans cette rubrique n’engagent que leur auteur. Ils ne sauraient constituer une quelconque position du CNRS.